[한국심리학신문=편집부 ]

"전과자 복귀 무대냐"…비난 쏟아져도 왜 우리는 용서하고 또 용서할까?

논란이 터졌다. 비난이 쏟아졌다. 그런데 어느 날 보면, 그 사람은 다시 무대 위에 서 있다. 법적 처벌을 받은 연예인이 자숙 기간을 거쳐 복귀를 시도할 때마다 우리 사회는 같은 질문 앞에 선다. 용서해야 하는가, 아니면 퇴출이 맞는가.

지난 13일 서울 강남구 메가박스 코엑스점에서 열린 영화 '호프' VIP 시사회에 마약 투약 혐의로 활동을 중단했던 배우 유아인과 음주운전 혐의를 받은 배우 곽도원이 나란히 포착되며 논란이 다시 불붙었다. 누리꾼들은 '전과자 복귀 무대냐'며 강하게 반발했다. 그런데 이 반응 뒤에는 생각보다 복잡한 심리가 숨어 있다.

도덕적 면허 효과: '충분히 벌 받았으니 괜찮겠지'라는 착각

사람들이 연예인의 복귀를 두고 격하게 반응하는 이유 중 하나는 '도덕적 면허 효과(Moral Licensing Effect)' 때문이다. 미국 스탠퍼드대 심리학과 대니얼 에프론 교수팀이 2009년 발표한 연구에 따르면, 사람들은 누군가가 충분한 처벌을 받았다고 느낄 때 그의 과거 행동을 쉽게 용인하는 경향을 보인다. 자숙 기간이 일종의 '도덕적 면죄부'로 작용하는 셈이다.

문제는 그 '충분한 처벌'의 기준이 사람마다 전혀 다르다는 점이다. 누군가는 법원의 판결로 처벌이 끝났다고 생각하고, 다른 누군가는 대중의 용서를 받기 전까지 복귀는 시기상조라고 느낀다. 같은 사건을 두고 여론이 극명하게 갈리는 것은 이 기준점의 차이에서 비롯된다.

그래서 복귀 시도는 언제나 논쟁을 낳는다. '아직 이르다'는 쪽과 '법대로 처벌받았으니 됐다'는 쪽이 충돌하고, 소셜미디어는 순식간에 전장이 된다.

팬덤 심리와 인지 부조화: 좋아했던 기억이 판단을 흐린다

연예인 복귀 논란에서 빠지지 않는 또 다른 심리는 '인지 부조화(Cognitive Dissonance)'다. 미국 심리학자 레온 페스팅거가 1957년 처음 제안한 이 개념은, 자신의 믿음과 현실 사이에 충돌이 생길 때 불편함을 느끼고 이를 해소하려는 심리를 말한다. 오랫동안 좋아했던 연예인이 잘못을 저질렀을 때, 팬들은 '그럴 리 없다'며 사실을 축소하거나 '한 번쯤은 실수할 수 있지'라고 합리화하는 방향으로 불편함을 줄이려 한다.

영국 서식스대 심리학과 로빈 로젠버그 교수는 유명인과의 준사회적 관계(Parasocial Relationship) 연구에서, 팬들이 연예인을 실제 친밀한 지인처럼 느끼는 경향이 강할수록 그의 잘못을 용인하는 비율도 높아진다고 밝혔다. 스크린 속에서 함께 웃고 울었던 기억이 쌓이면, 판단보다 감정이 먼저 작동하는 것이다.

반대로, 처음부터 별다른 감정적 연결이 없었던 사람들은 같은 사건에 훨씬 냉정하게 반응한다. '왜 저 사람 편을 드는 거야?'라는 의아함이 생기는 것도 이 간극 때문이다.

낙인 효과와 집단적 분노: 한 번 찍힌 프레임은 쉽게 안 벗겨진다

반대편에서 작동하는 심리도 만만치 않다. 사회학자 어빙 고프먼이 1963년 정립한 '낙인 이론(Stigma Theory)'에 따르면, 사람들은 특정 개인에게 부정적인 꼬리표가 붙는 순간 그것이 그 사람의 전체 정체성을 대표한다고 인식하기 시작한다. 마약 투약으로 처벌받은 배우는 이제 '좋은 연기를 하는 사람'이 아니라 '마약 전과자'라는 프레임으로 소환된다.

2022년 미국 심리학회(APA) 학술지에 실린 연구에서는 성인 2400명을 대상으로 유명인의 범죄 관련 뉴스 노출 실험을 진행했다. 그 결과, 부정적인 사건을 접한 응답자의 71.3%가 이후 해당 인물의 새로운 정보를 접할 때도 부정적인 필터로 해석하는 경향을 보였다. 한 번 형성된 낙인은 이후의 모든 행동에 그림자를 드리운다.

이런 심리가 집단적으로 작동할 때 분노는 더욱 증폭된다. 소셜미디어 환경에서 비슷한 생각을 가진 사람들이 모이면, 개인의 판단보다 집단의 정서가 훨씬 강하게 반응을 이끈다.

용서는 가능한가: 심리학이 말하는 진짜 회복의 조건

그렇다면 우리는 이 논란 앞에서 어떤 심리로 접근하는 게 건강할까. 미국 버지니아대 심리학과 에버렛 워딩턴 교수는 30년 이상 용서 심리학을 연구한 끝에, 진정한 용서는 가해자의 변화와 피해자의 감정 처리가 함께 이루어질 때 비로소 가능하다고 결론 내렸다. 시간이 지나 자동으로 용서되는 것이 아니라, 명시적인 책임 인정과 진정성 있는 사과가 선행되어야 한다는 것이다.

연예인 복귀 논란에서 대중이 더 크게 분노하는 경우는 대개 당사자가 구체적인 사과 없이 슬며시 활동을 재개할 때다. '법적으로 끝났으니 복귀는 내 권리'라는 태도는 피해를 입은 사람들의 감정을 두 번 짓밟는 셈이 된다. 우리가 느끼는 불편함은 단순한 감정이 아니라, 책임과 회복이라는 사회적 합의를 요구하는 심리적 신호일 수 있다.

복귀 논란이 터질 때마다 '용서파'와 '퇴출파'로 나뉘어 싸우기보다, 당사자가 어떤 방식으로 책임을 졌는지, 피해자와 사회에 어떤 방식으로 화해를 구했는지를 먼저 묻는 것이 더 본질적인 질문일지 모른다. 분노도 용서도, 그 기준이 명확할수록 우리 마음도 조금은 덜 흔들린다.